סערת דוח מבקר המדינה הייתה נחסכת אם מנהיגינו היו נוקטים שקיפות, מקדימים תרופה למכה ומפרסמים הכל. גם החטטנות הייתה צונחת פלאים
השיח המעיק על הוצאות משפחת נתניהו והאופן שבו התנהלו בשנים האחרונות בפיזור תקציבים אישיים יכול היה להיחסך לכולנו – בצורה ובאופן שבו הוא מתקיים דקה לפני בחירות – אם המנהיגים בישראל וראש הממשלה בראשם היו מיישמים כללים בסיסיים של עקרונות שקיפות. זה לא כל כך מסובך. מעמיסים מידע ציבורי של שירותים ופריטים הנרכשים מכספי משלמי המסים (כמעט הכל) על אתר אינטרנט באמצעות טבלאות אקסל חשבונאיות ונותנים לציבור הרחב, כולל עיתונאיו, להתמודד לבד עם המספרים.
יותר חשוב מן השירותים, מעלים מידע גם על הפגישות ועל האנשים שנכנסים ויוצאים ממשרדי הממשלה ומבית ראש הממשלה כדי שכולם ידעו מי הם הבאים והיוצאים. החלק האחרון של השקיפות עולה פי אלף מונים על המידע התזונתי של המטבח האישי של משפחת נתניהו.
לא מדובר פה בקו מחשבה גאוני או ראשוני. זה קיים ונעשה במקומות רבים בעולם. הנתונים יכלו וצריכים היו להיות בחוץ ביוזמת בית ראש הממשלה, או כל משרד ממשלתי אחר, כולל בית הנשיא – וכולם יכלו לעסוק בזה בזמן ובמקום הנכון. למעשה, אם מקדימים תרופה למכה ומפרסמים את הכל, אפילו רמת העניין והחטטנות הציבורית צונחות פלאים. אפשר לשאול את השר לשעבר מיקי איתן.
אך שיטת ההסתרה, החששות, פרסום הנתונים רק תחת דרישות של תנועת חופש המידע – וההתקרבנות המתמשכת – מעייפים זה זמן. לא באמת מעניין באיזה מטבח אוכלים. או מתי צריך להחליף וילונות. מה שכן מעניין הוא המנהל התקין. את זה ניתן היה להשיג כבר מזמן באמצעות פרסום מסודר, פעם בחצי שנה (נניח), של כל המידע.
מוויכוחים מעגליים על נושא השקיפות עולה שאנשים מתקשים להפנים שהמידע שעליו מגוננים אינו שייך לבני המשפחה החיים בבלפור, אלא הוא של הציבור. המידע הוא של כולם, של המממנים, ולכן איזו זכות יש לראש הממשלה לחסום אותו, ואז לקטר ולייבב על כך שהכל נחשף ברגע הכי רגיש ולא נוח מבחינתם?
ציפי לבני אמרה דברים מעניינים בהקשר הזה בראשית השבוע בכנס של חברת גוגל ואיגוד האינטרנט הישראלי. היא סיפרה כיצד לפני כמה שנים, כאשר תבעו ממנה, בשם השקיפות, את יומני הפעילות שלה כשרה, היא התנגדה נחרצות. היא הרגישה שזו חציית קו לתוך פרטיותה. אבל אחרי זמן מה, הבינה את הנחיצות ושינתה את דעתה בעניין. ״לקח לי זמן להבין שזה חשוב ושזה זכותו של הציבור לדעת״, היא אמרה.
שינוי התפיסה הזה חייב לבוא. בבית ראש הממשלה צריך להיות Log Book, ספר מבקרים. הציבור לא צריך לדעת על מבקרים המגיעים לשם בנושאים של דיונים חשאיים הקשורים לביטחון המדינה, אך יומן הפגישות עם אנשי עסקים ובעלי אינטרסים, מן הארץ ומן העולם, הוא רכוש הציבור. הציבור משלם על הכניסות והיציאות הללו, וההסתרה – בסופו של דבר – היא רק מזיקה.
אני חושב שאת נותנת קרדיט גדול מדי לתקשורת. אין לי בדל של ספק שמשפחת נתניהו מתנהגים בצורה בעייתית בכל הנוגע לניהול משק הבית שלהם. אני לא יודע אם באמת יש שם דברים שמגיעים לרמה הפלילית, אבל ברור לגמרי שמדובר בנהנתנות מכוערת (והעובדה שכך נהגו גם לפניהם, בוודאי שאינה מהווה צידוק). אלא מה? אם היו חושפים מיוזמתם את התנהלותם, איש בתקשורת לא היה עושה להם הנחות על כך. ביבי נתניהו, על כל פגמיו, הוא כנראה מושחת פחות מיריביו לאורך השנים. העובדה שבהם לא עסקו באובססיביות שבה עוסקים בו, היא לא מקרית – הוא מנהיג הימין. לו היית מחליפה אותו במנהיג ימני צנוע יותר (ואני בהחלט לא אצטער אם הדבר יקרה במהרה בימינו), אז התקשורת הייתה מחפשת פגמים אישיים אחרים באותו מנהיג. הסיבה לכך היא לא רצון התקשורת בשקיפות (כאמור, רק השבוע סיפר יאיר שרקי שהעלה במהלך 3 שנותיו בגל”צ כתבה אחרי כתבה על הבזבוז וההפקרות במשכן הנשיא פרס, שהוצאותיו גדלו במאתיים חמישים אחוז על פני 7 שנים בלבד, כשהאינפלציה הייתה אפסית – ואף לא פעם אחת נעשה פולו-אפ לאותן כתבות), אלא הרצון בהפלת שלטון ימני באשר הוא, מתוך אמונה כנה שרק דרך השמאל תביא לשלום/שגשוג/סבבה.
שקיפות היא דבר נכון וחיובי, ואני חייב להודות שככל שאני לומד יותר על הפרוייקט שהעלית פה של תומר אביטל, אני יותר מתפעל ממנו (מה שעשה עם נחמן שי ועם זהבה גלאון כ”כ הפתיע אותי, שהאמת היא שלמבד “שאפו”, אין לי מה להגיד). אלא מה? זה לא מקרי שלא שמענו על הפרוייקט הזה בכלי התקשורת המרכזיים, למרות שכתבים מן הסתם מודעים לו. הסיבה היא, שמבחינתם שקיפות זה בסה”כ כלי נוסף בארגז הכלים לצורך ניהול המלחמה בימין. אי לכך, פרסום הוצאות בבית ראש ממשלה זה טוב – אבל פרסום מעניין אודות פעיל מרצ בשם ישראל כהן, שמקורב ליו”רית, זה לא טוב.
אני מאוד בעד שקיפות – אבל שתלך לכל הכיוונים. למשל, היכן כל הכתבות הרציניות על וי 15 ועל התנועה של אייל ארד? למה התקשורת לא משקיעה מאמץ בעניין? גם בפרשת העמותות הקודמת לא נעשה כל תחקיר, עד שתחקירן שמזוהה עם הימין (קלמן ליבסקינד המצויין, שעבד בעיתון קטן, מקור ראשון) ביצע אותו.
שקיפות זה אחלה – אבל שקיפות זה לא רק “לגלות את האמת על ביבי”:)
שוב התקשורת שונאת אותנו?
נדמה לי שהלימון הזה נסחט עד תום ובכל מקרה בבכינות לא מנצחים בחירות.
ועוד עדכון קטן – אפילו הליכוד ירד מנושא V15 .
אבנר, שוב אתה מחולל במחי הקלדה, תפנית מדהימה. פתאום מסתבר שהליכוד השתכנע שוי 15 הם דווקא בסדר גמור, ולכן ירד מהנושא – ולא, נניח, בגלל שקשה למצוא הוכחות, שכן החבר’ה למדו לקח מפרשת העמותות הקודמת, והצליחו למצוא את כל הפרצות המשפטיות הרלוונטיות…:)
הקטע על הבכיינות קנה אותי. אין ספק, בוז’י בדרך לנצחון מהדהד והימין הבכייני והפחדני הולך לקראת מפלת ענק. אבנר, כשאתה צודק, אתה צודק!
נקודת המוצא שלך מוטעית.
שמעון פרס הוא מעל לכל ביקורת, והמוסר האנושי מיוסד על עקרונותיו של שמעון פרס.
כיוון שכך מובן היטב מדוע התקשורת מעולם לא התעסקה עם חגיגות הביזבוזים שהוא הוביל כנשיא.
אורי, קלמן ליבסקינד יכול היה להיות מצויין אם במקום להתבכיין על התקשורת שפועלת להפיל את ראש הממשלה (אגב, הוא עצמו איש תקשורת), הוא היה מצטרף לביקורת העניינית על אופן ההתנהלות במעון ראש הממשלה.
בדיוק! אם קלמן ליבסקינד היה מפסיק לעסוק בתחקירים, ועובר לצטט סיפורי בקבוקים וטיפות אף, זה היה משפר את ערכו כעיתונאי. אני מקווה שהוא קורא זאת ויפנים להבא…
אה, ועוד משהו – בחרת דווקא בציפי לבני כסמל להפנמת הצורך בשקיפות?! באמת?:)
אני הופתעתי עד לעמקי נשמתי מנקודה אחרת.
ציפי לבני משנה את דעתה? ציפי?
היא הרי דוגלת בשיטת ראש בקיר…
ושאלה!
לדעתי נפתלי בנט הוא אדם שלא הוכיח את עצמו עד כה כאמין ואמיץ יותר מנתניהו, אדם קשה שמסתתר מאוחרי כריזמה ורטוריקה יוצאות דופן.
מה דעתך האובייקטיבית בנידון?
דעתי האובייקטיבית שאני לא מכיר אישית את בנט, ולא התרשמתי במיוחד מבעיות אמינות אצלו.
באשר לאומץ – אין לי מושג לגבי אומץ לב ציבורי (כאמור, לא נתקלתי בחוסר אמינות אצלו, שייתכן וקיים, אבל לי לא ידוע עליו), אבל בכל הנוגע לאומץ לב אישי, חזקה עליי העובדה שהאיש חזר מארה”ב כדי להלחם במלחמת לבנון השנייה, במסגרת יחידה שעיקר פעילותה הוא בעומק שטח האוייב. אני מסכים שזה לא אמיץ כמו, נאמר, להסתער על לשכת הגיוס ולהשיג דחיית שירות, אבל באופן יחסי זה די משכנע מבחינתי שהוא לא לוקה בסעיף אומץ הלב האישי…
אגב, הטענה שציפי לבני לא משנה את דעתה, ודוגלת בשיטת הראש בקיר, היא מאוד מקורית. עובדה: היא עברה ארבע מפלגות בתוך תשע שנים, שלפחות לשתיים מהן השקפת עולם מנוגדת לגמרי. אין ספק, לבני היא סמל לעקביות ולעקשנות…
היא יכלה להקים ממשלה והלכה עם הראש בקיר.
היא כמובן תדאג להבטיח שבוז’י לא יקים ממשלה עם החרדים, היות והחרדים (ואני בתוכם) עויינים אותה.
–
ההסתערות שלי על לשכת הגיוס איננה קשורה לעניין (ולו רק מכיון שהיא לא הייתה. תודה שאתה מופתע). בנט הוא פוליטיקאי שרץ על תקן גיבור ישראל ומושיעו.
דא עקא, שגם נתניהו מאז ומעולם רץ על הכרטיס הנ”ל ובהצלחה יתירה…
בפועל, נטען ע”י גורמים מוסמכים (חוששני שאפ’ ‘אורי’ האגדי אמר זאת) שהבחור הפגין מורך לב וגרירת רגליים ברגע האמת.
כמו בנט, גם לנתניהו עבר צבאי עשיר.
לא, היא לא יכלה להקים ממשלה. ביבי סגר עם הגמלאים, ולא הייתה לה אפשרות להקים ממשלה. הסיפור על כך שבגלל עמידה על עקרונות היא לא הקימה ממשלה, הוא אגדה.
היא תשב עם החרדים, עם הערבים, עם הסרוגים, עם הטג’יקים ועם האוזבקים, אם זה יבטיח לה ראשות ממשלה. למרבה הצער, זה לא תלוי בה…
אין לי מושג, וגם לא אכפת לי, מה עשית אתה באופן אישי בשירותך הצבאי, או בהשתמטותך ממנו. אני עסקתי בכך שיש רבים שלא שירתו יום בחייהם, ובכ”ז מודדים אומץ לב לבנט, ששירותו הצבאי כקצין ביחידה מובחרת, הוא עובדה מוכחת. גם ביבי שירת ביחידה כזו, ואומץ לבו האישי, הוא חד משמעי. ההבדל בין ביבי לבנט, הוא שבכל הנוגע לאומץ לב ציבורי, ביבי הפגין מספר פעמים הססנות וחולשה, שהראו על העדר עמידה. ייתכן שגם בנט כזה, כאמור, אך הוא עד עתה לא נתקלתי בכך.
באשר ל’אורי’ האגדי – מכיוון שאנחנו עכשיו בקטע של גוף שלישי, רק אציין ש’נתי’ האגדי עוד יותר, לא צריך להתבייש לבקש הסברים על טקסטים בעברית פשוטה שכפי הנראה לא הבין אותם בפעם הראשונה, ועל כן נתן להם פרשנות יצירתית…
שקיפות היא אכן דבר חשוב, אבל שום שקיפות לא יכולה להפוך את נתניהו למנהיג.
ראינו את זה כבר בפרשת הנאום , מי שנוסע לארה”ב לקלקל את היחסים שלנו עם ידידתנו הגדולה בשליחותו של איל הימורים שמנהל מסע צלב נגד המפלגה הדמוקרטית אינו ראוי להיקרא מנהיג.
כמו כן מי שמנסה לסדר לעצמו פטור מ”מס הבצורת” שהוא בעצמו הטיל על העם אינו ראוי להיקרא מנהיג.
אבל לדעתי חוסר המנהיגות וחוסר היכולת לקבל החלטות נכונות במצבי לחץ בולט בפרשת מני נפתלי.
מדובר בטעות קריטית שעלולה בהחלט לעלות לנתניהו בבחירות ועוד תילמד בבתי הספר ליעוץ אסטרטגי.
מלבד זחיחות ורצון לנקמה (אולי של שרה) וכאמור חוסר יכולת לתפקד במצבי לחץ לא היתה שום סיבה להפיל עליו את הוצאות מעון ראש הממשלה.
נפתלי הוא לא פרופסור לספרות באוניברסיטה העיברית והוא לא שופט מנותק שגר ברחביה אלה הוא מה שנקרא באנגלית “All-American Boy” – בחור שגדל בביית ליכודי , שרת ביחידה מובחרת, שימש מאבטח של ילדי ראש הממשלה , שימש בתפקיד הלא זוהר של אב ביית ועובד היום בעבודה פיסית קשה .
ההחלטה של משפחת נתניהו הנהנתנית להתנפל דווקא עליו יכולה לעורר אנטגוניזים דווקא בקהל הבוחרים הטיבעי שלו ועלולה להתברר כהסתה אחת יותר מידי.
אבנר, אני מסכים שנתניהו אינו ראוי להקרא מנהיג אם אינו עומד בסטנדרטים שלך למנהיגות, אלא שהציבור הישראלי, בכייני ופחדני שכמותו, לא מקשיב לשנינו ומתעקש להצביע עבורו פעם אחר פעם.
כמו כן, אני רוצה לשבח את היציאה הגאונית על כך שהוא “נוסע לארה”ב לקלקל את היחסים שלנו עם ידידתנו הגדולה בשליחותו של איל הימורים”. אנשים ציניים ירימו גבה על הניסוח המשעשע, אבל אני, כאמור, מעריץ נלהב של התובנות שלך, ומסרב להיגרר אחריהם. לי ברור שהטענות שלך הן מבוססות וכבדות משקל. ביבי הוא כל-כולו זדון ורצון להזיק ליחסי ישראל-ארה”ב, וגם שלדון כידוע מאוד שונא את ארה”ב (או שמא רק את הדמוקרטים? יש סתירה קלה בין החלק הראשון לחלק השני של המשפט אצלך – אבל לא ניתן לדבר זניח כזה לקלקל לנו…), וידוע שהוא נותן הוראות לביבי, כי קראנו על זה בעלון בחירות כלשהו…
בקיצור אבנר – שכוייח!!!
חן חן לך על האגדתי (מילה יפה, לא?) אבל האגדה האמיתי היא- אתה.
המגיב הפלוגי האולטמיטיבי. (אוי ואבוי, כתבתי טיבי. תתעלם…)
אין ספק שלא התייחסת אליי ספציפית, אבל אם היית מגיב למישהו אחר- שאינך יודע בהכרח שהוא חרדי- לא היית כותב את הפסקה השנונה (ברצינות) על ההסתערות לקבלת דחייה.
קראתי את דבריך בנוגע לביבי שוב ושוב, אך לא הבנתי.
מה ההבדל בין אומץ לב אישי לציבורי?
אם חזקה עלינו שביבי אמיץ ברמה האישית, אז מן הסתם אי אפשר להאישם את התנהלותו הציבורית כפחדנות, לא? זה בוודאי חייב להיות משהו אחר. אולי זהירות? אחריות?
אנא החכימני.
תודה.
אין צורך להודות לי, נתי – אני באמת ובתמים מתפעל מהתעוזה. גם כשרביב דרוקר (שעוד עשה משהו בצבא, כחוקר מצ”ח) מצא לנכון לבקר התנהגות תחת אש של מישהו, חשבתי שיש בזה מן התעוזה – אבל כשמישהו כמוך, שתומך באופן מובהק בהשתמטות, מבקר את אומץ לבו של בנט, אני פשוט מסיר את הכובע. המילה “אגדה” לא מתחילה אפילו לתאר את ההתפעמות שלי מהנכונות לזרוק אבנים מתוך בית הזכוכית…
זכותך לא לאהוב את בנט על שעשה לחרדים מה שתכננו לעשות לו (להיכנס לממשלה עם ביבי בלעדיו), אבל בכל מה שנוגע לטענות על אומץ לב? נו, באמת…
אני סקרן לדעת היכן ראיתי שמפריע לי שמישהו כותב על טיבי (כן, אני יודע שזה היה ניסיון מפואר להיות שנון רצח, ואני בתוך תוכי נקרע מצחוק – אבל הסקרנות הורגת אותי. איפה מצאת מקום אחד שהפריע לי שכותבים שם של ערבי כלשהו, רק בגלל היותו ערבי).
אין ספק שלא התכוונתי אליך ספציפית אלא לכל אדם שחושב שהשתמטות היא אופציה סבירה ובה בעת מבקר את אומץ לבו של מי שחרף נפשו אל מול פני האוייב. להשתמט זה גרוע, לתמוך בהשתמטות זה גרוע לא פחות (ככתוב בפרשת מטות “האחיכם ילכו למלחמה ואתם תשבו פה?”) – אבל לעשות אחד משני אלה (או את שניהם גם יחד), ואז לבקר את מי שלא השתמט על אומץ לבו הלוקה, נראה לי כמו חצייה של מיתחם הסבירות של הצביעות…
ההבדל בין אומץ לב אישי לציבורי זה ההבדל בין אומץ לב צבאי לאומץ לב אזרחי – אומץ לב אישי זה הנכונות להסתער על האוייב תחת אש, לזחול לחלץ פצועים תוך סיכון עצמי וכד’. אומץ לב אזרחי זה הנכונות לעשות מעשה שיעורר עליך ביקורת גדולה ואולי אף יזיק לך אישית (ברמה של רדיפה תקשורתית, ביקורת ציבורית וכד’) – רק בגלל שאתה יודע שזה המעשה ההגון והנכון. לביבי יש אומץ לב אישי. הוא הוביל לוחמים למבצעים בעומק האוייב, ומעולם לא שמעתי מילה רעה על שירותו כקצין בסיירת מטכ”ל (ותאמין לי שחיפשו). בכל הנוגע לאומץ לב ציבורי – שם הוא לוקה. האיש חרד נורא מ”מה יגידו”.
שלא יהיו טעויות – הוא עדיף על הרצוג ולבני בכל קנה מידה שלא תרצה. בכל קטגוריה שלא תשווה, הוא עדיף עליהם לאין שיעור (זה לא מלמד עליו, אלא עליהם…) – אבל החולשה הגדולה ביותר שלו, היא העדר אומץ לב ציבורי – הנכונות ללכת עם מה שהוא מאמין בו, ומה שבוחריו (להבדיל ממתנגדיו) רוצים שיעשה.